Юридическая фирма НБ Консалтинг

+7 (343) 379-79-10
+7 (343) 379-79-11
+7 (343) 379-79-96
Екатеринбург

Понедельник, 12 мая 2014 00:00

За обналичку ответит директор

обналичкаДействующее российское законодательство содержит положения, которые обязывают руководящие органы юридических лиц действовать в отношении управляемой ими компании добросовестно и разумно.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое также предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

П. 3. ст. 53 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что указанные лица по требованию учредителей (участников) юридического лица обязаны возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Несмотря на то, что вышеприведенные правила об ответственности руководящих лиц всегда были закреплены в действующем законодательстве, на практике данные нормы не работали, и фактически привлечь директора к ответственности за его недобросовестное и неразумное поведение было невозможно. Проблема состояла в том, что достаточно сложно было определиться с критериями добросовестности и разумности действий руководящих органов: какие действия директора могут быть охарактеризованы как недобросовестные и неразумные, а какие относятся к обычному деловому (предпринимательскому) риску?

30 июля 2013 года ВАС РФ принял Постановление Пленума №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснил основания и условия взыскания убытков, причиненных юридическому лицу его руководящими органами, а также описал критерии добросовестности и разумности действий руководящих органов юридических лиц.

Данное Постановление внесло некоторую ясность в спорные вопросы привлечения к ответственности указанной категории лиц.

Во-первых, ВАС РФ определил круг руководящих органов юридических лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за недобросовестное и неразумное поведение. В частности, согласно Постановлению к ним относятся: единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.), временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, руководитель унитарного предприятия, а также члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и др.

Во-вторых, ВАС РФ разъяснил, какие же действия директора могут быть отнесены к недобросовестным и неразумным.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1. Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.
  2. Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
  3. Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
  4. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
  5. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и иные условия которой существенно (в худшую сторону) отличаются от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, цена в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

  1. Принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
  2. До принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
  3. Совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Безусловно, предъявляя соответствующее исковое заявление о взыскании убытков истец должен доказать размер причиненных убытков, однако арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

В своем Постановлении ВАС РФ коснулся также вопросов распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, неразумности и недобросовестности действий директора.

Так, истец должен доказать, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора. Директор в ходе рассмотрения дела директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае же если директор отказывается от дачи пояснений или представленные объяснения явно недостаточны, суд может счесть такое поведение директора недобросовестным. В таком случае бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящее время арбитражные суды начали формировать практику по данной категории дел и активно ссылаться на положения вышеупомянутого Постановления при вынесении судебных решений.

В частности, формируется положительная практика взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных юридическому лицу в связи с заключением сделок с так называемыми «фирмами-однодневками».

Так, например, 17 сентября 2013 года ФАС Уральского округа поставил точку в споре по иску юридического лица о взыскании с директора убытков, причиненных обществу в результате совершения сделки с фирмой-однодневкой. Фабула дела состояла в том, что директор общества заключил с третьим лицом договор поставки оборудования, который впоследствии, при проведении выездной налоговой проверки, был признан фиктивной сделкой. В ходе проверки было установлено, что контрагент общества обладает признаками «номинальной структуры», директор соответствующий договор, акт приема-передачи, счет-фактуру не подписывал, дополнительное оборудование фактически отсутствовало, денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет контрагента, были в дальнейшем направлены неустановленными лицами третьему лицу и оффшорной компании на Кипр. По результатам налоговой проверки общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

Рассматривая дело о взыскании с директора общества убытков, арбитражные суды дали соответствующую оценку письменным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки, и указали, что до принятия решения о заключении договора поставки и перечислении денежных средств директор не предпринял мер для проверки контрагента, не убедился в возможности исполнения договора, фактическом наличии приобретаемого товара. В результате с директора в пользу общества были взысканы убытки в сумме 17 000 000 руб.

Таким образом, если намеченные в судебной практике тенденции сохранятся, недобросовестным руководителям не удастся уйти от ответственности и придется возмещать причиненные компаниям убытки в полном объеме.

Романова Екатерина,
младший партнер

Адрес: 620014, г. Екатеринбург,
ул. Радищева, д. 33, 3 этаж, а/я 398

Тел./факс: +7 (343) 379-79-10,
+7 (343) 379-79-11, +7 (343) 379-79-96
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Право 300

leader button a

Member of
iag global