Юридическая фирма НБ Консалтинг

+7 (343) 379-79-10
+7 (343) 379-79-11
+7 (343) 379-79-96
Екатеринбург

Понедельник, 14 марта 2016 00:00

Много шума из ничего

Верховный Суд«Верховный Суд забрал у налоговых органов право проверки всей цепочки контрагентов и доначисления соответствующих налогов», - так гудит с наступлением весны обострившийся новостной фон экономических Интернет-изданий.

Не поддаваясь всеобщему ажиотажу, давайте разберемся, кто, что и у кого забрал.

Поводом для публикаций, муссирующих тему, послужило Определение судьи Верховного Суда РФ от 01.02.2016 года, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, юридической силе принятых нижестоящими арбитражными судами решений больше ничто не угрожает.

Так о чем были эти решения? ИФНС по результатам налоговой проверки доначислила налогоплательщику НДС. Основанием для доначисления обществу спорного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у поставщиков, поставщики которых, в свою очередь, не исполнили или не в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства. Арбитражные суды, изучив доказательства, установили, что первичные учетные документы, выставленные налогоплательщику его непосредственными поставщиками, являются достоверными и подтверждают реальность хозяйственных отношений. Тот факт, что их поставщики своих налоговых обязательств не исполнили, на стороне проверяемого налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды не создает.

Так из-за чего весь сыр-бор? Не секрет, что с момента перехода на подачу деклараций по НДС, а также книг покупок и книг продаж налогоплательщиками в налоговые органы в электронном виде, у налоговых органов появилась возможность практически в режиме реального времени отслеживать облагаемые НДС операции компаний. Эта возможность, в первую очередь, нанесла удар по использованию так называемых «фирм-однодневок», к услугам которых прибегали недобросовестные налогоплательщики. Указанные «однодневки» выписывали своим «клиентам» счета-фактуры, которые служили основанием для уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога, а сами, в свою очередь, сдавали «нулевую» налоговую отчетность. Выявить такие «схемы» возможно было, только истребовав у налогоплательщиков книги покупок и книги продаж.

Сейчас же в руках налоговиков имеется мощный инструмент, который в состоянии не только поставить под сомнение те или иные счета-фактуры, но и, зачастую, выявить всю цепочку движения денежных средств от «клиента» до их «обналичивания». Чем налоговики активно пользуются.

В то же время, следует сказать, что инструмент этот при всей его мощности, не может заменить собой проведение налоговой проверки, а использоваться должен как скрининговое средство раннего обнаружения. Основания для привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности не изменились. Налоговая выгода, как и раньше, может быть признана необоснованной только в случае недобросовестных действий самого налогоплательщика или проявления им неосмотрительности в выборе своего контрагента. Контрагентов «второго, третьего» звена налогоплательщик не выбирает, и соответственно нести ответственность за их действия не может. Разве что будет доказан сговор налогоплательщика с «однодневками».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

В свете указанного выше февральское Определение Верховного Суда вряд ли привносит нечто новое в сложившуюся судебную практику. А в рассматриваемом случае дело еще и не в этом. Как установила инспекция, телефонный номер, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-банк» по счетам «однодневок», принадлежал самому проверяемому налогоплательщику. Это позволило ИФНС говорить о виновных согласованных действиях налогоплательщика и недобросовестных компаний, стоящих ниже «по цепочке». Именно это обстоятельство послужило основанием для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды, а не некое право ИФНС возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех контрагентов, когда-либо имевших отношение к приобретенным налогоплательщикам товарам. Использование «однодневками» общего с налогоплательщиком телефонного номера, впрочем, получило свое объяснение в ходе разбирательств в арбитражных судах, и ему была дана оценка в пользу налогоплательщика.

Подытожив, можно сказать, что налоговые органы вправе проверять любых налогоплательщиков, вне зависимости от того, участвуют ли они в каких-либо «цепочках» или нет, но возлагать на налогоплательщика ответственность за действия лиц, с которым у него даже нет хозяйственных отношений, можно только если будет доказан с ними противоправный сговор налогоплательщика, и в этом плане Верховный Суд ничего принципиально нового не сказал. Непонятно, откуда такая шумиха.

Николай Бойков

Адрес: 620014, г. Екатеринбург,
ул. Радищева, д. 33, 3 этаж, а/я 398

Тел./факс: +7 (343) 379-79-10,
+7 (343) 379-79-11, +7 (343) 379-79-96
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Право 300

leader button a

Member of
iag global