Версия для печати
Вторник, 15 марта 2016 00:00

Судебный залог: новые перспективы взыскания долгов

Залог01 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский Кодекс РФ, в соответствии с которыми помимо ранее известных случаев возникновения залога из договора или из закона в российское законодательство было введено еще одно основание для возникновения права залога – «судебный залог». В частности, речь идет о новой редакции ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор, в чьем интересе был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены (п. 5 ст. 334 ГК РФ).
На практике это означает следующее. Например, займодавец предъявил к заемщику иск о взыскании суммы займа и попросил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика или установить запрет на отчуждение данного имущества. С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика суммы долга, исходя из вышеприведенных новых положений ГК РФ, у истца по иску автоматически возникает право залога в отношении арестованного в процессе рассмотрения судебного дела имущества.

При этом, указанный «судебный залог» будет давать кредитору все те же преимущества, что и любой другой залог, например, залог, возникший из договора ипотеки. В частности, кредитор будет иметь право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
Указанные преимущества будут действовать даже в случае, если в отношении должника будет введена процедура банкротства. Таким образом, новые положения гражданского законодательства призваны защитить «активного» кредитора, который первым добился наложения ареста на имущество должника. Приоритет в удовлетворении требований будут иметь только ограниченные группы кредиторов, чьи требования являются более значимыми в соответствии с Законом о банкротстве: кредиторы по текущим платежам, кредиторы, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, авторы результатов интеллектуальной деятельности. Однако указанный приоритет всегда действовал и продолжает действовать в отношении заложенного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что «судебный залог» представляет собой полноценное обеспечение, и за установление такого права залога стоит бороться.

Представляется, что до настоящего времени неоднозначным является вопрос, касающийся возможности обращения взыскания на единственное жилье должника – физического лица в случае возникновения права залога на основании вступившего в силу решения суда («судебного залога»).

С одной стороны, всем известно, что в российском праве в отношении обращения взыскания на единственное жилье должника установлен иммунитет. Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С другой стороны, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное правило действует за исключением случаев, когда соответствующее имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в связи с тем, что соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к «законному залогу» применятся те же правила, что и к «договорному залогу», вполне можно сделать вывод о том, что и на «судебный залог» как разновидность «законного залога» не должен распространяться иммунитет, касающийся запрета обращения взыскания на единственное жилье должника.

Данный вывод также следует из Определения Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. №80-В12-2, где высший судебный орган указал следующее: «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения».

Таким образом, «судебный залог» открывает перспективы взыскания долгов и с тех должников, которые помимо единственного жилья ничего не имеют. По крайней мере, не стоит изначально отказываться от такой возможности. Не исключено, что само по себе «щекотание нервов» должнику в условиях непредсказуемости судебного решения в отношении единственного жилья заставит должника пойти на уступки и предпринять какие-либо действия по возврату долга. Тем более, что в последнее время наметилась тенденция к росту количества исключений из общего правила на запрет обращения взыскания на единственное жилье.

Екатерина Романова