Юридическая фирма НБ Консалтинг

+7 (343) 379-79-10
+7 (343) 379-79-11
+7 (343) 379-79-96
Екатеринбург

Суббота, 20 декабря 2014 00:00

Кассовая десятина

Старинный кассовый аппаратВ 2013-2014 годах налоговые инспекции г. Екатеринбурга придумали нетривиальную схему взыскания с налогоплательщиков штрафов в размере 10 процентов от трехлетней выручки за, казалось бы, незначительные нарушения и успешно оттачивали разработанную схему в арбитражных судах.

Как правило, ситуация развивалась следующим образом. Налогоплательщик по своей инициативе обращался в налоговую инспекцию, например, с заявлением перерегистрации кассового аппарата, который ранее был зарегистрирован в данном налоговом органе. Получив соответствующее заявление налогоплательщика, налоговая инспекция на основании Административного регламента исполнения функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике начинала проверку соблюдения требований к ККТ.

В ходе проведения данной проверки налоговую инспекцию помимо прочих вопросов, касающихся соблюдения правил применения ККТ, интересовал также вопрос о месте ее фактического использования, а именно: совпадает ли адрес эксплуатации ККТ с юридическим адресом проверяемой организации.

Во многих случаях выяснялось, что указанные адреса не совпадают: кассовый аппарат фактически эксплуатировался по одному адресу, а организация согласно сведений из ЕГРЮЛ была зарегистрирована по другому адресу. В тех случаях, когда был установлен данный факт, налоговая инспекция собирала доказательства, что по фактическому адресу организации оборудованы стационарные рабочие места, осуществляется текущая деятельность (запрашивались трудовые договоры с сотрудниками, договор аренды) и т.д.

В последующем на основании вышеназванных доказательств ИФНС делала вывод о том, что местом нахождения организации является адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а по фактическому адресу у организации, соответственно, находится не поставленное на учет обособленное подразделение. В результате налоговая инспекция привлекала налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения и назначала штраф в размере 10% от дохода, полученного налогоплательщиком за последние три года. Данные о размере дохода за последние три года ИФНС снимала с того самого кассового аппарата, по которому налогоплательщик изначально обращался в налоговую инспекцию.

Как известно, практика осуществления деятельности организациями не по юридическому адресу достаточно широко распространена и зачастую не рассматривается налогоплательщиками как серьезное нарушение требований законодательства. Подавляющее большинство налогоплательщиков считает, что за осуществление деятельности не по юридическому адресу им максимум может грозить штраф в размере 5000 рублей за не своевременное предоставление сведений в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения организации. В любом случае никто из налогоплательщиков и не предполагает, что наказание за такое нарушение может составить 10% от трехлетней выручки.

Вышеназванный подход налоговых инспекций к квалификации подобных нарушений, безусловно, выглядит достаточно абсурдно: получается, что во всех случаях, когда организация находится по адресу, отличному от места ее государственной регистрации, она создает тем самым обособленное подразделение по месту своего фактического нахождения и должна заплатить за это штраф в размере 10% от выручки.

Однако, несмотря на первоначально кажущуюся абсурдность этой позиции ИФНС, она во многих случаях была поддержана арбитражными судами: решения налоговых инспекций были признаны законными, а требования налогоплательщиков отклонены.

Так, например, в 2013 году ИФНС №24 по Свердловской области привлекла к налоговой ответственности некую организацию за осуществление деятельности без постановки на учет обособленного подразделения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом организации значилось жилое помещение (квартира), в которой проживал директор этой самой организации (достаточно стандартная ситуация решения вопроса о юридическом адресе), а фактически компанию в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля обнаружили в Торговом центре «Европа», где арендовалось нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Понятно, что организация вряд ли осуществляла свою предпринимательскую деятельность в квартире и, следовательно, местом нахождения организации фактически являлось нежилое помещение в торговом центре «Европа», а не место проживания ее директора. А, следовательно, никакое обособленное подразделение данной организацией не создавалось. Но факт остается фактом: арбитражный суд поддержал в этом споре позицию налогового органа, штраф организация вынуждена была заплатить (дело А60-16729/2014 можно посмотреть в базе решений арбитражных судов), аналогичные решения не в пользу налогоплательщиков были вынесены по делам №№ А60-30533/2013, А60-31282/2014).

Кроме того, по данной судебной практике привлечения налогоплательщиков к ответственности издание «Деловой квартал» также проводило исследование, где освящались наиболее интересные дела.

Таким образом, в настоящее время проблема несовпадения адреса фактического нахождения организации и ее юридического адреса выглядит гораздо серьезней, чем это было несколько лет назад, когда у подавляющего большинства налогоплательщиков и мысли не возникало приводить сведения о своем местонахождении в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. Налогоплательщики предпочитали заплатить штраф в размере 5000 рублей, чем «менять налоговую», к которой привыкли.

В настоящее время в случаях, когда организация по какой-либо причине осуществляет деятельность по иному адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, стоит серьезно подойти к оценке рисков привлечения к налоговой ответственности за данное нарушение.

В декабре 2014 года юристами Юридической фирмы «НБ Консалтинг» было успешно завершено дело по оспариванию решения Инспекции ФНС №24 по Свердловской области, которая привлекла к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ известную в Свердловской области туристическую сеть и обязала ее выплатить штраф в размере 2,6 млн. рублей. В ходе рассмотрения дела в двух инстанциях в арбитражных судах нам удалось доказать, что состав вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика отсутствовал: организация не создавала обособленное подразделение по фактическому адресу, по данному адресу осуществляла деятельность сама организация, находились рабочие места сотрудников и рабочее место директора организации (дело №А60-31913/2014). В результате решение налоговой инспекции было признано незаконным.

Таким образом, ситуация, конечно, не безнадежна и шансы оспорить решение налоговой инспекции в суде есть, но задуматься над этой проблемой все-таки стоит: ведь даже сам факт привлечения к налоговой ответственности потребует затраты как финансовых, так и временных ресурсов для решения возникшей проблемы, а также может привести к репутационным рискам для организации.

Екатерина Романова,
младший партнер

Адрес: 620014, г. Екатеринбург,
ул. Радищева, д. 33, 3 этаж, а/я 398

Тел./факс: +7 (343) 379-79-10,
+7 (343) 379-79-11, +7 (343) 379-79-96
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Право 300

leader button a

Member of
iag global